Kwakzalverij

Hoewel ook ik denk dat de term kwakzalver voornamelijk word gebruikt voor bedriegers, mag dat de vereniging niet worden aangewreven. Een hoger beroep lijkt me de aangewezen weg, desnoods tot aan het Europese hof.

@Dirk

Het zou mooi zijn als die advertentie er niet kwam, maar dat lijkt onafwendbaar. Als de VtdK dat rechterlijk bevel negeert, is het voor de tegenpartij heel eenvoudig om plaatsing alsnog af te dwingen, met hoge dwangsommen bijvoorbeeld.

Kwakzalverij is onuitroeibaar, moet dus voortdurend bestreden worden; een weldenkend(kwakkelend) mens mag toch niet door rechters bevestigd worden in hun mening dat kwak-methoden effectiever zijn dan tijd of placebo?
VtdK en Skepsis, ga door met de strijd!

Jan A.M. Verhoeven

De ontwikkeling van de maatschappij gaat naar mijn idee achteruit. Ook voor justitie is een meerderheid belangrijker geworden dan een wetenschappelijke overweging. Het populisme begon sterker te worden in de politiek, en nu dus ook in de rechtspraak; is er nog hoger beroep mogelijk?

Een bizarre situatie is ontstaan; geld overmaken om de VtdK te steunen en daarmee een advertentie financiëren die tegen alles waar een Skepticus voor staat ingaat. Ik steun een cassatieverzoek en wil daar graag een financiële bijdrage aan geven, maar die advertentie mag er echt niet komen.

Verbijsterende uitspraak...

Mijn donatie van €100 is overgemaakt, hopelijk kan de strijd tegen dit soort kwakzalvers daarmee worden voortgezet.

wat een ongelofelijk verhaal. Vooral ook als ik het gedeelte aan de rechterkant lees. Outrageous claims over vliegende monniken en spontaan verschijnende objecten wat zonder enige vorm van bewijs al 'waar' wordt geclaimd. Het is toch vreselijk!

Wat een dramatische uitspraak, wat een treurige misslag van de Nederlandse rechtspraak.
Onvoorstelbaar dat de letterlijke interpretatie van Van Dale's definitie van kwakzalver hier van beslissende invloed was en niet het ontbreken van deugdelijk bewijs voor de waanzinnige beweringen van Sickesz.

Succes met jullie strijd, ik heb mijn bijdrage overgemaakt.

Ik ben verbijsterd door de uitspraak van het hof. De rechters oordeelden alleen op basis van de tweede betekenis van het woord kwakzalver en negeerden de eerste betekenis (niet-effectieve geneeskunde uitoefenen) van het begrip. Dit is kortzichtig en dom. Juist onder rechters zou je een flink altijd skeptische denkers mogen verwachten. De praktijk laat zien dat deze verwachting kennelijk onjuist is.
Ik heb James Randi geinformeerd over deze uitspraak en hij heeft dit nieuws deze week wereldkundig gemaakt in zijn aflevering van Swift (www. randi.org).

Het is treurig dat het gerechtshof kennelijk met twee maten meet. Mw Sickesz mag de meest baarlijke onzin beweren zonder met één steekhoudend argument te hoeven komen. Terwijl de VtdK klaarblijkelijk moet 'aantonen' dat een behandeling zonder nut is. Dit doet bijna vermoeden dat er geen academisch geschoolden zitting hebben in de betreffende rechtskamer. Met de door het gerechtshof vereiste bewijslast van de kant van mw Sickesz, namelijk anecdotische bewijsvoering, zou het wellicht opportuun zijn voor de VtdK om zoveel mogelijk handtekeningen te verzamelen van mensen die de behandelingen van Sickesz c.s. nutteloos vinden. Het lijkt er op dat dát de rechtskamer afdoende zal overtuigen...zucht...
Ik heb alvast maar wat geld overgemaakt...

Dr. J. Terpstra,
Psychiater