Rob Nanninga 18-04-07 01:19:53

gastronic heeft het over het artikel van Thomas Gilovich, waarvan hij meent dat het in een schoolkrant thuishoort omdat er een scanfoutje inzit.

Zulke kritiek valt niet serieus te nemen. Ik verwijs gastronic naar de link naast mijn naam voor meer info over Gilovich. (En de C zal ik in een G veranderen.)

Jan Willem Nienhuys 17-04-07 22:10:57

@gastronic

Posts die hier neergezet worden, kunnen na verzending niet gecorrigeerd worden. Dat geldt bet zo goed voor tikfouten in namen als voor enigszins krom Nederlands als "analytische- en oordeelsvermogen".

Daar doen we niet moeilijk over. De allerergste tikfouten worden op verzoek verbeterd.

 Johan de Ruiter 17-04-07 21:55:40

(herstel: teleurstellen ipv verontwaardigen)

Btw, ik denk dat men open staat voor aangedragen verbeteringen.

 Johan de Ruiter 17-04-07 21:49:18

@gastronic: Vergeet niet dat de doelgroep van de artikelen niet het nobelprijscomité is of het abonneebestand van scientific american. Zelfs op de AKO literatuurprijs werd niet gemikt.

Om welke reden verwachtte je wat hier aan te treffen dat dit je zo kan verontwaardigen? Er lopen hier best een paar intelligente mensen rond, mocht je zin hebben in een gezellig gesprek.

 Renske Bijl 17-04-07 19:43:20

Heb je dit gastenboek al helemaal gelezen? Hier is het toch af en toe echt wel de wetenschappelijke diepte in gegaan..

gastronic 17-04-07 17:29:28

Leuke poging, cursus psychologie toch nog maar es overdoen.
Het was geen woede, maar teleurstelling. Over het niveau hier.

Het was werkelijk het eerste stuk wat ik hier 3 minuten inkeek en doet zo'n misser toch wat schoolkrantniveau-achtig aan.

Ik vraag me werkelijk af of er hier wel mensen zijn met enige wetenschappelijke basiskennis.
In dat geval zou ik graag de discussie hier wat verdiepen.

Zo niet dan leg ik de prioriteit ergens anders.

 Johan de Ruiter 17-04-07 17:19:06

Is het je werkelijk gelukt om al je woede op een enkel missend streepje af te reageren?

gastronic 17-04-07 16:30:21

Om in het stukje "alledaagse vooroordelen" geloofwaardig over te komen bedient de auteur zich van namedropping van beroemde wetenschappers.

Het lukt hem echter niet eens hun namen correct te schrijven: Stephen Jay Could had best gekund, maar heet toch echt Gould(RIP).

Enige skepsis ten aanzien van het analytische- en oordeelsvermogen van deze schrijver lijkt me hier wel op z'n plaats, na zo'n misser.

Jolanda 16-04-07 15:00:45

Informatieve analyses, goed werk!

Bezoeker 16-04-07 09:03:04

HAHA, check die GOOGLE ads bovenaan dit gastenboek... LOL

<< < 3 4 5 6 7 > >>
Zoeken
Terug naar homepage
 


-Telefonsich bereikbaar
-Snelle reacties
-Supersnelle SSD hosting
-Voor welke website een gepaste oplossing
-Al vanaf € 1,95 p/m
-Gratis verhuisservice
Klik hier en begin

-20+ jaar ervaring
-Grootste aanbieder van Nederland
-Gratis SEO-check
Klik hier voor gratis en vrijblijvend advies